?

Log in

No account? Create an account

humanumest


Человеку свойственно...


[sticky post]Зачем я создала этот журнал?
_sixshot_
Я выбрала в качестве названия журнала часть фразы:

Errāre hūmānum est, sed in errōre persevērāre dementis
"Человеку свойственно ошибаться, упорствовать же в своей ошибке свойственно безумцу"

Сам процесс познания мира заключается в том, что на основе наблюдаемых фактов человек начал замечать некоторые закономерности, которые затем обобщил в Теорию - а после восхитился своим умом и возгордился своей властью над природой.
Но любая теория оказывалась неполной - со временем накапливалось все больше свидетельств, что теория подтверждает только часть объективных фактов реальности, а все больше фактов - остается необъяснимыми.
Традиционно человеческое сообщество отказывается признавать факты реального мира, которые "не укладываются" в рамки общепризнанных теорий.
Так вознимают МИСТИКА, ЧУДЕСА, СУЕВЕРИЯ - как реакция человеческого сознания на события, которым признанные обществом направления науки не могут дать разумного и логичного объяснения.
Я не знаю, возможно ли человеку познать весь мир целиком - каков он есть и который прекрасно существовал бы без всяких людей - может быть, это как раз бесконечная задача для человеческого вида: объять необъятное.
Задача - объять.
Понять неизвестное и научиться взаимодействовать с обоюдной выгодой: Человек и человек, Человек и природа.

Не - сокрушить. Не - победить. Не - подчинить. Не - уничтожить.
Однако именно эти действия: победить, подчинить, уничтожить - человеческое сообщество (и люди, из которых оно состоит) воспринимали как доказательство безопасности для себя от фактов, явлений и, по их мнению - угрожающих существ (людей и животных) из окружающего мира.
Признаком силы в человеческом сообществе стала ВЛАСТЬ подчинить или уничтожить.
И, встав на этот путь ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ человек потерял смысл своей разумной деятельности ИССЛЕДОВАНИЯ МИРА - во всей сложности и простоте взаимосвязей природных и человеческих проявлений и законов взаимодействия.

Мне кажется, на данный момент человек обеспечил себе достаточно ВЛАСТИ и ОРУЖИЯ, чтобы уничтожить свою родную планету - но человек по-прежнему не понимает смысла природных явлений и катаклизмов, не понимает множества существующих и действующих законов физического мира, которые мог бы использовать себе на пользу и без ущерба для природы - потому что не дает себе труда внимательно наблюдать и изучать свою планету и происходящие на ней изменения - и связывать эти данные с известными данными и, в том числе, со своей деятельностью.

Современный человек - КАЖДЫЙ живущий человек - не дает себе ни времени, ни малейшей возможности - просто ЖИТЬ свою жизнь и развивать свой РАЗУМ через ПОЗНАНИЕ в этом реальном мире.

Я создала этот журнал, чтобы делиться с другими людьми своими заметками и выводами из фактов реальности и наблюдаемого мною поведения и отношения людей друг к другу - с целью предложить материал для совместного обдумывания и анализа: ПОЧЕМУ и КАК это происходит.
Я иногда буду описывать, с какой точки зрения я вижу проблему - и какой возможный путь решения я могу предложить.
Иногда я не могу понять всю сложность и многоуровневость создающего проблемы явления - и без четкого понимания я не могу предложить свой вариант решения. Но я приветствую участие, мнение и анализ причинно-следственных связей от других людей - если они видят эту проблему - в ее изучении и определении ее истоков.
Я не претендую на знание истины - я просто исследователь, который выдвигает гипотезы и теории - и предлагает любому человеку, заинтересовавшемуся одной из поднимаемых мною тематик, ознакомиться с материалом, подумать, видит ли он такую проблему вообще - поразмышлять самому, есть ли в моих рассуждениях "что-то стоящее" или нет - и уже этим поучаствовать в совместном исследовании.

Виртуальная реальность и реальный мир в повседневности
_sixshot_
Каждый новый установленный и повторяющийся опыт, каждое оформившееся знание обязывают мыслящего человека проводить ревизию предшествующих представлений с целью перепроверки старых гипотез новыми средствами.
Сейчас считается, что виртуальная реальность возникла только с появлением сугубо технических средств и компьютерных игр, но так ли это фактически?
Или компьтеры дали нам лишь новые термины для описания явлений, давно используемых в организации человеческих групп?

Я понимаю, что рисую чисто условную модель (хотя она с вариациями воспроизводится во множестве книжных и  киносюжетов, например "Остров сестры Терезы"), но предположим: есть некое племя охотников-собирателей - они живут сугубо реальными проблемами и заботами. Безопасность требует опоры на реальный опыт, и общество консервативно к новым идеям, цена ошибки - прекращение реальной жизни - диктует наказание лишением жизни тех, кто отступает от старых испытанных путей.
Однако человеческий разум способен к созданию модели реального мира на основе реально полученного человеком опыта и чисто умозрительному тестированию новых идей в этой - заведомо упрощенной до уровня понимания данным человеком причинно-следственных связей в реальном мире - модели.
И после наблюдения за убийствами и изгнаниями предыдущих реформаторов, предлагавших новые пути решения усугубляющихся реальных проблем, очередной человек с новыми идеями объявляет себя более высшим над остальным обществом через фантазийный элемент: возвеличивание его мудрыми духами предков.
И даже если кто-то из племени скажет: "Какая еще особая мудрость у предков? Умели они огонь поддерживать и нас научили, но еще живы те, кто придумал, как шкуры дубить и согреваться не только у костров"
Топором по темени - на!  "Есть еще желающие опровергнуть мудрость Великих Предков, избравших меня вести наше племя через Уготованные Великие Испытания?!"
Найдутся в избытке люди из племени, кто за пересмотр Духовным Лидером правил распределения вполне конкретных материальных благ и еды охотно возьмутся за дальнейшее "духованое очищение" соплеменников, проявивших свое сомнение.
Что произошло?
Исторически можно было бы охарактеризовать ситуацию как "захват власти".
В терминах, которые появились благодаря открытому распространению технической виртуальной реальности - новый лидер стал главным архитектором виртуальной реальности, карательно-обязательной для определенной группы людей.
И эта виртуальная реальность основана на незнании остальных людей - а вдруг действительно есть духи предков и они говорили с новым лидером, когда никто больше их не видел и не слышал?
Статистически подтверждаемые факты реальности в том, что умершие люди никак себя не проявляют в реальном мире, и что угасание сознания физически умирающего человека - в реальном материальном мире - является абсолютным и окончательным прекращением его жизни.

Я даже не отрицаю, что у нового вождя самые благие намерения в отношении всех подчинившихся членов группы.
Однако виртуальная реальность ВСЕГДА является кусочно-дискретной и внутренне-противоречивой моделью, в чем и состоит ее ключевое отличие от реального мира, который является материальным и непрерывно изменяющимся под воздействием  бесчисленных факторов, воздействующих одновременно, взаимосвязано и влияя друг на друга.

Хочу заметить, что не существование виртуальных реальностей - в любом количестве - несет угрозу человеческой психике, а принуждение к отрицанию существования реального мира, который регистрируют человеческие органы чувств и в котором причинно-следственные связи между фактами всегда существуют и не могут не существовать, даже если они неведомы знанию и опыту отдельного человека.

Мои наблюдения за рассуждениями Ефимова В.А., анализ эффекта нравоучений и "воспитания болью"
_sixshot_
Оригинал взят у _sixshot_ в Мои наблюдения за рассуждениями Ефимова В.А., анализ эффекта нравоучений и "воспитания болью"
Я посмотрела несколько его видео, начиная с Высшего Разума - и, насколько я поняла его единую точку зрения, которую он пытается объяснить через все просмотренные мной материалы, он не осознает (на мой взгляд), что абсолютно любое Зло данному обществу людей возникает из отрицания человеком своей собственной боли и отрыва от восприятия своего тела.

При этом он не обращает внимания, что его воззрение внутренне противоречиво: например в видео о Высшем Разуме, он говорит, что современные религиозные течения дезориентируют человека от внутреннего ЕСТЕСТВЕННОГО контакта с Высшим Разумом, что это - деятельность разных людей ради жажды наживы.
Однако в том же коротком видео он упомянул Пророков и открыто признал, что Пророк оказывает влияние на людей ТОЛЬКО при условии, что он идет на уступки существующей (нездоровой) системе "ценностей" и отношений в обществе и тем самым получает возможность для пиара.
То есть Пророк, в таких условиях: либо практически неизвестен (например, Антоний Сурожский), либо известен, но искажает информацию, превращая свою деятельность в создание очередного "обнадеженного бегания по замкнутому кругу" (и земного механизма наживы на этой судорожной панике людей).

Однако каждый Пророк - это всего лишь ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ничем не лучше других людей и способный ошибаться в своих рассуждениях!!!

Но В.А. Ефимов не замечает противоречия в своих собственных мысленных конструкциях, и поэтому он не делает вывода: что любая проповедь с позиции "я слышу Глас Божий!" (то есть обращение к людям не как к равным ему самому, обычному физиологическому и психо-эмоциональному человеку во всех смыслах жизни на этой планете, а с позиции нравоучения и доминирования: обращение к людям как к низшим существам относительно "знающего истину") - воздействует на людей как окрик очередного надсмотрщика, посланного безжалостным рабовладельцем.
Именно поэтому Пророки, отрицая свое ЕСТЕСТЕННОЕ человеческое восприятие, не осознают того ужаса и агонии, которые испытывает обычный человек, ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ избиваемый "нравственными" лицемерами-"доброжелателями" за свою "тупость" и "греховность".

Я еще раз возвращаюсь к моей точке зрения, что человек РОЖДАЕТСЯ свободным, чувствующим, разумным, жаждущим познания самого себя и окружающий его реальный мир - но я вижу, что именно всю свою жизнь избиваемый другими людьми и отчаявшийся, что ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ может быть ДРУГИМ, взрослый ставит целью "выбить" из ребенка эту "блажь".

Я хочу отметить, что в непосредственных словах (прямых цитатах) Иисуса Христа в Библии я вижу много разумных и логичных вещей - именно с точки зрения причинно-следственных связей тех явлений, которые я наблюдаю в моей жизни.
И хотя я согласна не со всем, что он говорил, я хочу обратить внимание, что свои беседы Иисус Христос проводил ТОЛЬКО со ВЗРОСЛЫМИ ЛЮДЬМИ, тем самым подтверждая, что именно взрослые НЕПРАВЫ.
К ВЗРОСЛЫМ адресованы его слова: "Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфей 18:3)
А насчет детей он сказал: "14. Но когда Иисус это увидел, Он рассердился и сказал: – Пусть дети приходят ко Мне, не запрещайте им, потому что Царство Божье принадлежит таким, как они. 15. Говорю вам истину: кто не примет Божье Царство, как ребенок, тот не войдет в него." (Св. Евангелие от Марка 10:14,15)

То есть ребенка не нужно "воспитывать", ребенок после рождения учиться НЕСКОЛЬКО ЛЕТ согласовывать свои каналы сенсорного восприятия, осознавать наличие самого себя в реальном объективно существующем мире, изучать причинно-следственные связи в наблюдаемым им событиях.
Только к 5-6 годам (если этот процесс не нарушен дрессировкой через угрозы, принуждение и наказания взрослыми), когда ребенок осознает свое собственное тело ОДНОВРЕМЕННО:
а) как центр своего индивидуального физиологического восприятия и
б) как один из одушевленных субъектов внешнего реального мира среди таких же точно живых субъектов - тогда у ребенка проявляется та самая сострадательность на основе чистого разума и понимания, что нет "плохих" и "злонамеренных" людей - ВСЕ люди причиняют боль другим людям, пытаясь сделать "доброе дело" через волевое преодоление своей внутренней АГОНИИ.

Оскал человека - это попытка улыбнуться через стиснутые от боли зубы.
Рычание и ругань человека - это его искренняя потеря веры в сам смысл разумной речи.
Вой - это плач человека, смиряющегося с потерей своей веры в разумность.
Вот так, под силой сыпящихся на него "воспитательных ударов", КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК доходит до предела своего отчаяния, и сорвавшись в безумие ослепшего от боли БЕРСЕРКА, он САМ НАЧИНАЕТ ВЕРИТЬ, что он - всегда был лишь "заблуждавшимся" безумным зверем, что быть чувствующим свое тело, разумным и логичным человеком, видящим в окружающих таких же людей - это и есть БЕЗУМИЕ.

"Против лома нет приема" - я хочу обратить на двойной смысл, ведь "лом" - это не только инструмент, но также "лом" - это слом: действие необратимого разрушения.
Именно поэтому "второй лом" - не может, НЕ СПОСОБЕН исправить уже нанесенного ущерба.

Read more...Collapse )В фильме "Мстители" меня зацепил такой фрагмент, когда Брюс Беннер (Халк) очень долго не мог научиться контролировать свое превращение из одного своего состояния - в другое: только он начинает злиться - как сразу теряет разум и потом, снова став человеком - приходит в ужас от того, что натворил Халк.
И в данном фильме Тони Старк его намеренно неожиданно уколол, увидел, что Брюс не превратился в Халка - и спросил: так в чем же секрет?


Когда человек признается, что он чувствует ЗЛОСТЬ (в изначальном смысле слова: страдание, тяготы, отчаяние) - он признает, что он испытывает БОЛЬ и СТРАХ.
Тогда он САМ СЕБЯ видит не бесящимся "без причины" зверем - а человеком, испытывающим реальное страдание.
И только после этого он способен заметить, что все люди вокруг него - такие же точно страдающие под маской лицемерной беззаботности - живые и чувствующие боль и страх ЛЮДИ.

Для разумного и чувствующего человека ВАЖНО осознавать: невозможно (сколько было попыток в истории?) ИЗВНЕ "расколдовать" другого человека. Но Вы и только Вы решаете, что достойно Вашего внимания и приложения сил в реальном мире.
Единственный разумный способ решения неразрешимых противоречий - дистанцировать себя, потому что человек, которого болью и угрозами ПРИНУДИЛИ согласиться, что он - "зверь",  ВСЕ слова, все логически доказуемые доводы и действия себе подобных воспринимает как "ЛОЖЬ", которую НЕЛЬЗЯ СЛУШАТЬ - и что его собственный рассудок так НИЧТОЖЕН, что он неспособен логически проверить сказанное на соответствие событиям реального мира и принять собственное РАЗУМНОЕ решение.

Самое мучительное - это видеть на дистанции проблеск сознания и искреннего страдания в глазах значимого человека, а, приблизившись в радостной надежде, снова сталкиваться с лицемерием ЯКОБЫ довольного своей жизнью "зверя". "Ха-ха, саечка за испуг."

Вот есть реальный мир планеты Земля, где люди ходят на двух ногах, а их ПРИНУДИЛИ согласиться, будто бы - на четырех.
Это было моим ориентиром: ведь они тоже видели планету Земля, и все объекты на ней. Просто их ЗАСТАВИЛИ поверить, что "человек от природы - самый безумный и опасный зверь", но, когда люди расслабляются, им тяжело видеть страдание замеченного живого существа.
И в этом наблюдении я черпаю подтверждение моего мнения, что человек - это физиологическое, чувствующее, разумное существо.
Read more...Collapse )
Но я плачу и слезы напоминают мне, что я - всего лишь обычный физиологический человек на планете Земля: чувствующий физически и психо-эмоционально, думающий и способный ошибаться.

Поэтому я пишу о себе, по моим ощущениям, когда я жила много лет с убеждением, что это ИМЕННО Я - не человек, а бешеный зверь, не заслуживающий в этом реальном мире ничего, кроме боли и унижения - для "самоконтроля".

Человек, представляющий себя зверем, не способен ВИДЕТЬ в реальном мире планеты Земля, что на коротком поводке и под контролем держит ТОЛЬКО ТОТ, кто причиняет боль, а любовь - это свобода. Это естественность. Это: видеть другого человека как отдельного индивида среди других индивидов, и испытывать удовольствие от одного созерцания. Поэтому любовь - это физическая безопасность: для самого себя и для другого человека.
Это понимание, что самый близкий человек имеет право уйти, если ему больно в данных отношениях с данным человеком.
Иногда так себя проявляет искренняя братская/сестринская любовь между неродными по крови людьми, сперва принятая ими за сексуальное влечение при их встрече: это психо-эмоциональная дружба, она естественным образом дистанцируется от секса.

Реальный мир, субъективное восприятие его каждым отдельным человеком и общественная идеология
_sixshot_
Оригинал взят у _sixshot_ в Реальный мир, субъективное восприятие его каждым отдельным человеком и идеология
Один из основных вопросов, которые я считаю важным для - совершенно любого - обсуждения: что есть реальный мир? и: что есть суждение человека об окружающем его мире?
Вопросом я начала интересоваться лет с восьми: если я вижу красный шар - то другой человек видит этот же объект: этой же формы и этого же цвета?
Когда я узнала о дальтонизме - это было лишь подтверждением: не каждый человек воспринимает цвет объектов как я. Но этот человек может запомнить по различаемому им оттенку серого: какой цвет я вижу и называю "красным".
Он делает усилие, чтобы говорить со мной в понятных мне определениях на основе моего личного восприятия.

Я думаю, никто не будет отрицать существование реального мира: физически существующих самодвигающихся и неподвижных субъектов и объектов.

Когда я - будучи одним из самодвижущихся субъектов в реальном физическом мире - фокусирую мой взгляд на чем-либо: я всегда вижу боковым зрением очертания моего носа и бровей по краям моего поля зрения: это постоянные свидетельства моего индивидуального зрительного восприятия внешнего мира. Никто другой не видит ту же картину, как я.
Когда я моими собственными органами чувств - воспринимаю запах: это мое индивидуальное обонятельное воприятие реального мира.
Различные люди по-разному воспринимают запахи (некоторые не воспринимают вообще) - и по-разному оценивают их как приятные и неприятные в различных обстоятельствах (даже запах городской канализации приятен человеку, заблудившемуся в лесу - по сопутствующей информации, что этот запах связан с местом обитания людей).
Когда я слышу звуки внешнего мира - то я тоже, по моему опыту и обсуждению с другими людьми, понимаю. что каждый человек по-разному воспринимает звуки и по-разному реагирует на них в зависимости от обстоятельств.
Когда я прикосаюсь к предмету реального мира - то я воспринимаю одновременно двойственный канал данных: как мое тело воспринимает прикосновение и какую информацию об объекте мое тело передает в мое сознание (например, "теплый/холодный" - это ощущение моего собственного тела, а "гладкий/ребристый" - это информация о предмете внешнего мира).
Тоже самое - в отношении восприятия вкуса: этот канал восприятия неразрывно связан с осязанием (ощущениями собственного тела - языком и ротовой полостью: температуры, текстуры продукта: "горячо/холодно", "твердо/жидко" и так далее) - восприятие вкуса внешнего объекта (острый, сладкий, соленый, горький и так далее).

Восприятие одного и того же реального предмета естественным образом индивидуально для каждого человека.
Разве это не очевидно?

И меня поражают споры в духе "глаза могут обманывать, поэтому нужно верить тому, что тебе говорят другие люди".
Если относиться к различным каналам восприятия индивида как к отдельным и никак не связанным между собой - то мне это напоминает спор слепых мудрецов об одном и том же физически существующем слоне.

Органы чувств одинаково важны - в общей системе - для получения индивидом максимальной полноты всей информации о внешнем реальном мире.
Вот к примеру - в Колумбии существует заброшенный прекрасный отель у водопада:

Человеческий опыт чувств: зрения, слуха и осязания - дает высокую оценку этого реального места.
А вот обоняние...
Дело в том, что в речку, которая образует этот водопад, уже после постройки отеля стали сливать канализацию - и место стало крайне зловонным.
Несмотря на прекрасную оценку тремя индивидуальными каналами восприятия реального мира, четвертый - обоняние - является определяющим при принятии решения: стоит ли прикладывать усилия, чтобы побывать на этом месте.
Некоторые люди выбирают - приехать, остальные довольствуются рассматриванием фотографий.

Эта цельность и единство многоканального и многоуровнего индивидуального восприятия - одна из особенностей индивидуального сознания: человека и животного.
Read more...Collapse )

Размышления об ошибочности теории рефлексов и человеческом воспитании
_sixshot_
Здесь можно прочитать, что вообще считается рефлексом, а здесь - что такое условный рефлекс (коротко: надстройка на безусловный рефлекс).

Мне еще в школе казался очень странным такой подход (сугубо механистический). И нарисованный в учебнике биологии опыт профессора Павлова (над зафиксированной в некой установке собакой) - тоже.

Из вышеописанного источника:
"Примером защитного рефлекса является рефлекторное отдергивание руки от горячего объекта. Гомеостаз поддерживается, например, рефлекторным учащением дыхания при избытке углекислого газа в крови. Практически каждая часть тела и каждый орган участвует в рефлекторных реакциях."

И вот какой аспект мне кажется странным, например, в связи с контактом с горячим предметом: хорошо, рефлекс - отдернуть. А как насчет неизбежного вскрика/восклицания/прочих вокальных выражений при ощущении боли?
Как насчет неспособности контролировать и сдерживать крик при невозможности избежать продолжающегося контакта с причиняющим боль объектом (например - при пытке или если само воздействие прекратилось, но ткани тела подверглись повреждению и продолжают посылать болевые ощущения)?
Это не просто "рефлекс" - это сложная реакция на обозначившуюся угрозу организму.

Теория рефлексов основывается исключительно на механическом представлении о физическом теле. Она отрицает осознание существом своего тела.
Если обратиться к опыту профессора Павлова над собакой - по закреплению, как он это назвал "условного рефлекса на сигнал", то я вижу, что для начала животное должно быть жестко ограничено от всех других возможных стимулов (кроме того, на который предполагается выработать рефлекс), а также лишено возможности самозащиты и максимально обездвижено.
То есть существо, в котором вырабатывают условный рефлекс, полностью подчинено и физически контролируется экспериментатором.
Это, вообще-то, описание пытки.
У меня вопрос: "Почему подопытный должен быть настолько связан (не иметь возможности отстраниться, двигаться и т.д.)?"
Ответ напрашивается: "Потому что если подопытный обладает хоть какой-нибудь степенью свободы - то "условный" рефлекс ему не навязать".

Вот, скажем, собаку, бегающую на свободе (во дворе), кормит человек - и призывает ее криком, когда приносит ей еду.
Что если человек бросил в собаку камнем - придет ли она на его зов после этого? Один раз собака может и придет (хотя и с опаской), но если бросание камней продолжится - то после второго-третьего брошенного камня собака к человеку больше не подойдет (хотя в механизме "сигнал - еда" ровным счетом ничего не изменилось, но даже животное анализирует факты реальности для моделирования своего поведения - в общей системе, а не по разным отдельным "условным рефлексам").

Вообще-то - по факту - профессор Павлов описал своим опытом всего лишь, что при повторении некоего набора событий, собака устанавливает между ними статистическую взаимосвязь. Вот и все.
А уж на тему, что внешний сигнал влияет на органы внутренней секреции собаки, могу даже пример привести - допустим, стоят на палубе корабля двое людей: один - опытный моряк, другой - пассажир.
Моряк, исходя из своего опыта, понимает, что приближается ненастье - и у него начинает адреналин вырабатывается, двигательная активность повышается (закрепить, проверить снасти и т.д.).
У пассажира же - никакого своего сознательного опыта о признаках грядущего шторма нет: он просто закатом, морем любуется. Ни адреналина - ничего: расслабление полное. На оживленное поведение моряка он только удивляется, потому что сам никаких оснований для волнения не видит.
Read more...Collapse )

В детстве я прочитала рассказ "Соляная кислота" Михаила Пришвина, о том, что забота о растущем потомстве вовсе не является "безусловным рефлексом" среди животных, которым он приписывается.
Это осознанные действия - и они соизмеряются с самочувствием родителя (почему иногда животные перестают заботиться о своих детенышах).
Я думаю, что значение и масштабы "естественного автоматизма" в существующем научном представлении очень сильно переоценено. И при этом - недооценено, если рассматривать конкретно реакцию любого существа на причинение ему боли другим существом.

Об общественных регуляторах взаимодействия между людьми
_sixshot_
Этот пост я отношу к анализу наблюдаемых мною в настоящем времени общественных суждений и отношений (которые я предлагаю внимательно рассмотреть и изучить прежде, чем предлагать что-то иное).

Прежде всего я предлагаю признать, какой шкалой мы - все люди - оцениваем наше взаимодействие с другими людьми:
- есть юридические законы, установленные людьми-законодателями (и опираясь на рамки и понятия закона мы оцениваем действия других людей по их конкретному результату как "законные" - "преступные" с широким спектром "вообще-то нельзя, но сделаем вид, что не видим")
- есть религиозные установки (религиозная мораль) (и опираясь на них мы оцениваем не конкретные действия, а самих по себе людей в целом как "грешных", "завистливых", "тщеславных", "справедливых", "праведных" и т.д.)
- мы используем традиционную мораль и оцениваем действия согласно заявленным намерениям (а не их результату на других людей) как "благородные", "честные", "лживые", "добрые", "злые" и так далее.

Таким образом совершенно любое действие одного человека в отношении другого человека оценивается с внешней (общественной) точки зрения трояко.

Я тут вспоминаю восточную сказку про старика, мальчика и осла: угодить абсолютно всем внешним наблюдателям невозможно - любой реальный человек в обществе оказывается "преступником" чужого толкования правил морали/религии/закона (официальные законы разные судьи вправе толковать с вариациями, например), а то и всех трех сразу.

При такой раскладке событий я склоняюсь к тому, что все морали-нравственности-законы характеризуют каждого отдельного человека неразумным бесчувственным манекеном: чувства конкретного человека как личности, отдельной от других людей, и его понимание причинно-следственных связей - не имеют никакого значения (имеет значение только понимание им разрешенного традициями и правилами поведения).

Однако я считаю внутреннее осознание человеком - своей жизни, своих эмоций и своего понимания внешнего мира - единственным основанием для того, чтобы признавать за всеми остальными людьми такую же точно индивидуальность восприятия: эмоционального и логического.
Безо всяких разветвленных внешних служб контроля со стороны других людей.
Tags: ,

Понятие личной безопасности как основы возникновения эмоций
_sixshot_
Я только недавно начала понимать, что редкий человек осознает уровень своей личной безопасности в реальной жизни.
Большинство людей живут в состоянии постоянного бега с "закрытыми глазами" в поисках надеждого источника жизненных благ и развлечений.
В противовес этому традиционному способу проживанию жизни возникла и развивается религия, пытающаяся наложить ограничения на развлечения и заставить человека думать о смысле жизни в трактовании церковнослужителей.

Но я хотела бы сказать о другом - о восприятии себя в реально существующем мире.

В реальном мире не может существовать абсолютной безопасности - чтобы текущее положение человека не могло изменится к худшему. Может - и в любой момент.
Поэтому имеет смысл говорить об относительной безопасности и ощущении себя и важных для себя аспектов: своих личных эмоциях и отношениях с другими людьми, с внешней средой (природной и искусственной - регулируемой человеческими законами) и своем отношении к значимым предметам.
Ведь значимые люди, помимо каких-то общих интересов, являются источником поддержки в условиях непредсказуемой реальности.
А иногда в такой роли выступают значимые предметы: связанные с воспоминаниями о людях и былых отношениях - позволяя прикоснуться к прошлым эмоциям, переживаниям, впечатлениям. Или просто дающие чувство опоры и подбадривания без явных ассоциаций.
Состояние природной среды является источником расслабления или стресса: сстояние воздуха, уровень шума, уровень освещенности, яркость цвета окружающих предметов. Большинство людей не замечают сознательно влияния этих факторов, но они имеют значение.
Сложность законодательной системы, накладывая запреты и наказания, влияет на способность и степень свободы человека действовать в социальной структуре. Чем сложнее система, тем труднее человеку ориентироваться и защищать свои интересы и влиять на свой уровень личной безопасности.

Я считаю важным свое собственное ощущение безопасности в мире, опираясь на эти и другие аспекты реального мира, и анализ разумом новой информации, меняющей мое восприятие, мое представление о реальном мире и мою оценку собственной безопасности в изменившихся условиях.

Критический обзор экономической теории: факторы производства и эффективность деятельности общества
_sixshot_
Оригинал взят у _sixshot_ в Критический обзор экономической теории: факторы производства и эффективность деятельности общества

Отдельного внимания при критическом анализе теории рыночной экономики, по моему мнению, заслуживает рассмотрение факторов производства и положенный им доход от участия в экономической деятельности. Основные факторы и их доходы в теории следующие:
- Земля - Рента
- Труд - Заработная плата
- Капитал - Процент
- Предпринимательские способности - Прибыль
В марксистской теории (насколько я ее поняла) реальный фактор производства всего один - это человеческий труд и потраченное человеком на работу личное время жизни.

Я хочу сделать отступление и отметить, что как марксистская, так и рыночная модели экономики более-менее оформились к концу 19 века, когда высшим показателем развития данного общества считался объем производства, то есть конечный результат экономической деятельности общества  (а в настоящее время в международном пространстве все шире признается "индекс человеческого развития" страны (ИЧР)), но при этом в обеих системах была проигнорирована фактическая конечность ресурса земли (как ограничение доступного физического пространства и как исчерпаемость природных ископаемых). А это - факт, который невозможно отрицать и оспорить в современном мире.
С точки зрения рыночной экономики все участки земли используются "эффективно" только, если они приносят денежный доход - но в реальном мире и в цивилизованном обществе люди понимают, что существует насущная человеческая потребность в парках, общественных прогулочных зонах, в чистом воздухе и пресной воде питьевого качества, которые являются факторами сохранения человеческого здоровья - и в конечном счете влияют на возможность людей выступать экономическими агентами в производственных отношениях.
Однако теория К.Маркса, в отличие от рыночной экономики, впервые сделала акцент на том, что "труд" не является произвольным ресурсом, который можно отделить от всей совокупности интересов человеческой личности и от конечности человеческой жизни.
Традиционно "труд" измеряется в часах человеческой работы, но важно понимать, что в реальном мире - человеческая жизнь (и количество прожитых человеком часов) конечна и может прерваться в любой момент в результате несчастного случая или болезни.
Каждый час, который человек уделяет работе - это час его жизни, в который он не спит (не восстанавливает свои силы), не занимается поддержанием своего здоровья, не уделяет внимание своему ребенку, не общается со своими близкими, не развивает себя через свои личные хобби и интересы, не увлекается изучением и анализом доступных научных данных о мире.
Рыночная экономика исходит из определения труда - как одного из двух доступных человеку вариантов "могу копать" (собственно, труд) и "могу не копать" (отдых), то есть, по сути, обращается к человеку как к хозяину ленивоого раба (причем человек является сам себе рабом и сам - хозяином, который продает труд своего внутреннего раба), который должен быть счастлив тем, что его приложенные усилия получают денежное возмещение.
Я думаю, что модель рыночной экономики и модель политической экономии К.Маркса довольно точно отображают производчственный процесс в 19 веке в точки зрения, соответственно, фабриканта и рабочего. И вместе - они просто дополняют друг друга (не считая общего "слепого пятна" в отношении исчерпаемости ресурсов земли).
Read more...Collapse )

В свете вышеизложенного я рассматриваю фактор "капитал" (то есть имущество, оборудование, используемые для процесса производства) как производное от природных ресурсов, измененных в результате разумной деятельности человека.

А фактор "предпринимательские способности" - как одно из проявлений умственных способностей человека, ничем не отличающееся от другого человеческого труда.

P.S. Хочу высказать напоследок свои соображения касательно "Индекса человеческого развития".
"При подсчёте ИЧР учитываются 3 вида показателей:
- Ожидаемая продолжительность жизни - оценивает долголетие.
- Уровень грамотности населения страны (среднее количество лет, потраченных на обучение) и ожидаемая продолжительность обучения.
- Уровень жизни, оценённый через ВНД на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США."

На мой взгляд, при всей прогрессивности этого показателя по сравнению с одним-единственным объемом производства, мне совершенно непонятно, почему опять-таки принимается к расчету "валовый национальный доход", а не совокупный доход домохозяйств, что отражало бы как раз среднюю покупательную способность каждого человека внутри страны, а не сумму общего объема выручки производителей внутри страны и "сальдо первичных доходов, полученных из-за границы или переданных за границу (к таким первым доходам обычно относят оплату труда, доходы от собственности в виде дивидендов и т. п.)", разделенные на численность граждан.

Критический обзор экономической теории: рыночная экономика
_sixshot_
Оригинал взят у _sixshot_ в Критический обзор экономической теории: рыночная экономика

Я встретилась в комментариях к одной заметке с человеком, который любезно изложил мне доступным языком обзор некоторых аспектов политической экономии Карла Маркса.
Мне довелось однажды встретиться с ней в процессе обучения, и мне она показалась полным бредом, поскольку:
а) при попытке внедрения на практике она доказала себя недееспособной;
б) я отказывалась принять, что единственным значимым (создающим рост) фактором производства является труд.
Но по прошествии времени и наблюдения за попытками воплощения на практике рыночной экономики, у меня накопился ряд вопросов и к этой теории.
Сперва акцентирую, какие, на мой взгляд, сходства и различия имеют эти экономические системы:
1) Насколько я смогла разобраться, каждая экономическая (как и политическая, но в данном случае это неактуально) система пытается объяснить и спрогнозировать на будущее наблюдаемые в обществе процессы, а также определить условия для стабильного и благополучного развития человеческого общества.
2) Каждая теория: рыночная или социалистическая - исходит из требования монолитности и идентичности всех людей в обществе, присваивания им одинаковой мотивации и направления самосовершенствования (через труд - у Маркса, через успех - в рыночной экономике), и при этом каждая теория стигматизирует часть людей, которые не разделяют доминирующие ценности в обществе ("тунеядцы" - в социалистической практике и, хм, тоже "тунеядцы на пособиях" - в современных экономических реалиях).
3) Обе теории исходят из того, что нормальным и здоровым свойством экономики является рост производства (валового продукта, ВВП) и получение прибыли (в рыночной экономике) или "пробавочной стоимости" товара (в политической экономии К. Маркса), но - кардинально по-разному оценивают, кому эта выгода принадлежит по праву: рыночная экономика оценивает - как доход предпринимателя, социалистическая - как неявную часть оплаты времени жизни работника, которая должна вернуться к нему в виде социальных благ и удовлетворения его прочих потребностей.
4) По отношению к ресурсу "земля" (сырье, полезные ископаемые, земля как пространство для деятельности): рыночная экономика признает исходную ценность этого ресурса и приносимый ею доход (рента), политическая экономия - считает, что ценность приобретает только материя, обработанная трудом человека (то есть, например, месторождение полезного ископаемого в земле - не имеет ценности и стоимости до начала разработки усилиями человека).

Я, пожалуй, начну со своих соображений по поводу свободной рыночной экономики.
Отмечу, что в данном случае я использую самую общую схему рыночных отношений, безотносительно конкретной школе экономической мысли.
Read more...Collapse )


Очевидно, что все четыре дополнительных условия невозможно обеспечить в реальности, и достижение сбалансированного состояния в рамках теории рыночной экономики я считаю невозможным:
- при существовании торговли (в том числе - международной),
- при возникновении отходов производства и потребления и
- в условиях прямой зависимости жизни потребителей от наличия, качества и цены на ряд производящихся таким образом продуктов.

Основы логического мышления: анализ фактов, построение теорий и интеграция знаний в личный опыт
_sixshot_

Отражением изменения реального мира я считаю именно реально произошедшие факты и события, которые человек воспринимает посредством своих органов чувств таких как глаза, нос, уши, кожа и прочие.
Однако мозг также является органом личностного восприятия реального мира и имеет свое выражение - наблюдение и исследование фактов и абстрактное мышление для выдвигания теорий на их основе.
Под абстрактным мышлением подразумевается способность временно игнорировать несущественные с некой точки зрения свойства объектов (предметов или явлений) для выделения их важнейших, закономерных признаков - и формулирования теорий об их возникновении, изменениях и развитии.
Иногда мозг нужается во всестороннем изучении отдельного предмета или явления для оценки назначения и функции этого объекта - прежде чем смочь перейити к отвлечению от одной, нескольких сразу (или поочередно) характеристик объекта.
Период строго инвивидуален и, по моему личному опыту, продлевается в зависимости от того, сколько разнообразных представлений о сути, функциях и применении объекта обнаруживает человек. Тем самым он выделяет факторы, которые могут быть изменены в дальнейшем для детального исследования объекта с разных сторон.

Именно в единстве и взаимодействии природных органов чувств рождается личное представление о мире и о том, какие факторы и в какой мере приводят к изменению важных для человека явлений и условий реального мира.

Отдельного внимания, по моему мнению, заслуживает усвоение человеком полученных каким-либо образом знаний: через собственное обучение, через личный опыт, через копирование чужого опыта.
Полагаю довольно точным интерпретировать "знание" как "готовую" причинно-следственную цепочку, установленную каким-то другим человеком на основе наблюдаемых им фактов реальности.
Например, знание о форме Земли - с точки зрения субъективного восприятия человеком своей планеты - включает в себя множество наблюдений и рассуждений древних философов и ученых, которые задолго до полета в космос первого космонавта пришли к выводу о шарообразности Земли (по форме тени Земли, отбрасываемой на освещенную поверхность Луну при фазах "растущего" и "убывающего" месяца на ночном небе и прочих).
Почему я считаю более весомым знание с точки зрения древних людей, чем - современных космонавтов, видевших круглую Землю своими глазами?
В детстве я очень мечтала полететь в космос - потому что для меня было недостаточно слышать о чужом опыте, который я не в состоянии повторить (посмотреть на Землю из космоса), а опыт древних людей был получен ими в результате наблюдений, проведенных с поверхности Земли – то есть в условиях, приближенных к моим собственным.

Знание можт быть также продуктом собственного опыта - как предположение о последовательности аргументов причинно-следственной цепочки, которое однажды дало некий случайный результат. Необходима проверка повторимости  этого эксперимента, прежде чем человек сможет убедиться в стабильности и неизменности результата - или отбросить свою гипотезу как ошибочную.

Для того, чтобы произошла интеграция знания в личный опыт и мировоззрение человека на интуитивном уровне, я считаю необходимым сочетание нескольких факторов:
1) человек находится в состоянии эмоционального равновесия и его внимание не отвлечено на решение неотложной и важной внутренней задачи
2) область, к которой относится это знание, представляет личный интерес для человека
3) опорные пункты рассуждений и доказательств, на которых базируется данное знание, можно наглядно повторить.

Таким образом, усвоенное знание позволяет делать качественные скачки в отдельных сферах представления о мире.
Однако усваивание нового знания требует качественного пересмотра всей сложившейся структуры мировоззрения индивида с учетом этого нового опыта и оценки его влияния на устоявшиеся причинно-следственные цепочки рассуждений и интересов человека.
Например, усвоив знание о шарообразности Земли можно непроизвольно представить себе самолет, летящий над экватором Земли по всей окружности и задуматься, сколько времени ему бы на это понадобилось - день, два? Как соотносится по размерам самолет и планета Земля? - и так далее. Эти размышления происходят сами собой, и им необходимо дать время для всестороннего тестирования нового опыта на совместимость с опытом предшествующим, а также для выявления и устранения противоречий.
Многие преподаватели не учитывают эти необходимые интервалы времени для первичной интеграции полученного знания в уже устоявшуюся картину мировоззрения ребенка - я считаю это существенной ошибкой, разбивающей прежнее представление ребенка о мире и не дающей ему времени и спокойной обстановки для пересмотра и составления нового, более реалистичного мировоззрения.